In. Wat is er binnenin?

Knettergek?

In zit blijkbaar heel diep in de aarde verborgen. Of is het in ons onderbewuste?

In terug opgraven? Het lijkt wel knettergek. Nochtans voel ik mij helemaal niet gek. Salvador Dali zei:

Het enige verschil tussen een gek en mij 
is dat ik niet gek ben.

Of liever Albert Einstein?

Het verschil tussen gekheid en genialiteit 
is dat genialiteit zijn grenzen heeft.

Genoeg gekte. Misschien moeten we het over opgraven hebben. Het doet me denken aan een citaat van Etty Hillesum (een grote mystica uit de 20ste eeuw). Zij ervaart in haar een diepe put:

"En daarin zit God.
Soms kan ik erbij. 
Maar vaker liggen er stenen en gruis voor die put, 
dan is God begraven. 
Dan moet hij weer opgegraven worden."

God opgraven? Wanneer we het over God hebben, dan hebben we de indruk dat we nog weten over wat we spreken. Dit is wel niet zo, maar we hebben de indruk. Maar in opgraven?

Doodeenvoudig?!

In? Is dat dan zo moeilijk? Inderdaad. Waarom? Omdat het doodeenvoudig is. Ons denken - het rationele denken - en ons verstand gaan er compleet aan voorbij, ze slaan dit over. Doodeenvoudig, het denken kent geen eenvoud, het kent alleen tweevoud, dualiteit.
Doodeenvoudig. Dood hoort bij het denken. Eenvoud is van een veel hoger niveau, het niveau van leven. Het denken kan het ook hebben over leven, het springt erover heen, maar wat leven is dat weet het denken niet. Om te weten wat leven is moet je er in stappen. In.

In-formatie

Is er dan niemand die begrijpt wat in is? Toch wel, minstens één iemand: Ervin Laslo, een topwetenschapper van de nieuwe tijd.
En er is nog iemand, David Bohm (1917-1992, ook iemand die zijn tijd vooruit was). Laslo citeert hem :

De grote fysicus David Bohm sprak van 'in-formatie', een term die verwijst naar het proces dat de ontvanger feitelijk 'formeert'. Dit is het concept dat we hier zullen hanteren.

Laslo heeft het over in-formatie. In het woord "informatie" dat wij kennen komt het woordje "in" nog in voor, maar het heeft totaal geen betekenis meer. Het woord "informatie" komt van het Latijn "in forma", wat "in de vorm" betekent. Wat zit er in de vorm? Kan het ons in-formeren? Wat is in? Wat is formeren?

Imanentie

Het lijkt er wel op dat imanentie verbannen is. In de Westerse cultuur vinden we het bijna helemaal niet terug. In de Oosterse cultuur is het minder erg. Misschien moeten we bij "de primitieve volkeren" op de leer.

In. Wat is er binnenin? Hier zijn we de voorbije tweeduizend jaar nauwelijks mee bezig geweest. En nochtans is het heel belangrijk, vooral voor de religie, dit samen met de wetenschap. De diepe reden waarom de wetenschap en de religie eeuwen met getrokken messen tegenover elkaar stonden is omdat beiden alles buiten zichzelf zochten en niet op zoek gingen naar wat er binnenin is. Vandaag weten we, voor wie het wil weten, dat de kern van de kwantumfysica mystiek is. In feite is het gnosis. Doordat het woord gnosis in onze samenleving, laat staan bij wetenschappers, volslagen onbekend is, heeft men het over mystiek. Niet erg, een schoonheidsfoutje.
De kernvraag van de kwantumfysica is: hoe zit het allerkleinste in elkaar? Wetenschappers zijn er achter gekomen dat er diep in het atoom geen materie steekt, maar verbondenheid. De kern van de materie is geen materie, maar is mystiek, in feite gnosis. De wetenschappen ontmoeten de gnosis.
De kern van de gnosis is: wie ben ik?
De kern van zowel de gnosis als van de wetenschappen is: wat is er binnenin? In. Deze zoektocht is gestart in de 20ste eeuw, met als kernpunten de ontdekking van de Nag Hammadi Geschriften voor wat de gnosis betreft en de kwantumfysica voor wat de wetenschappen betreft.